自序
如果從1995年9月在南京大學(xué)歷史系攻讀中國近現(xiàn)代史博士學(xué)位算起，我大概花了20年時間持續(xù)研究鄉(xiāng)村地權(quán)，其間對地權(quán)分配、“土改”、宅基地糾紛、林權(quán)改革、墳山風(fēng)水、廟產(chǎn)訴訟、村學(xué)公產(chǎn)等地權(quán)的諸種經(jīng)驗形態(tài)，做了系列研究。問題意識也在既有積累基礎(chǔ)上逐步推進(jìn)與以往相關(guān)經(jīng)典研究的學(xué)術(shù)對話。圍繞問題意識，也寫過幾篇文獻(xiàn)綜述，比如關(guān)于民間法秩序、“共有地”的制度發(fā)明，等等，總的還是在特定的學(xué)術(shù)脈絡(luò)里貫穿自己的問題意識，提出并從正面論述自己的問題意識，而不是完全被以往的研究牽著鼻子走。
文獻(xiàn)綜述是為了一項經(jīng)驗研究而做的，不是為了綜述而綜述，即使是文獻(xiàn)綜述，也要按照黃宗智教授所說的，“在經(jīng)驗與理論之間不斷地來回穿梭”，以提煉出對中國實踐富有解釋力的問題意識。比如關(guān)于宅基地的研究，就是根據(jù)檔案材料和田野調(diào)查提出問題的。這項研究主要用的是宅基地糾紛的司法卷宗，無論是當(dāng)事人還是法官，都可能面臨訴訟實踐中國家法和民間法的沖突與協(xié)調(diào)，這個關(guān)系是法律多元。針對宅基地糾紛的研究議題，我寫了一篇關(guān)于國家法和民間法互動的文獻(xiàn)綜述。
接著做林權(quán)研究，又寫了一篇《民間法秩序的法律人類學(xué)解讀》。“民間法秩序”的提法，比國家法、民間法的多元互動，更具有整體性，它不完全是一個民間的事情，而是國家法內(nèi)在于民間法當(dāng)中，甚至非糾紛的日常生活中，蘊涵著對國家權(quán)力的應(yīng)對。我一位好朋友，青島大學(xué)的杜靖教授前些年批評我，“你的地權(quán)研究老是講利益之爭，‘沒文化’”。其實，我在宅基地糾紛的研究中，已涉及民間道德的問題，包括“土改”的研究和關(guān)于20世紀(jì)50年代鄉(xiāng)村犯罪問題的研究，都涉及意識形態(tài)，只不過沒有形成一個針對意識形態(tài)象征的問題聚焦點。
后來“走出鄉(xiāng)村”，轉(zhuǎn)向明清時期地方善舉的研究，尋求自我突破，老是纏繞在鄉(xiāng)村社區(qū)論的路徑，把村莊作為研究單位，限制了社會學(xué)的想象力。但是在“經(jīng)驗研究”層面，地方善舉又稱“地方公產(chǎn)”，實際上我關(guān)于清代至民國時期善堂運營的研究，是以往鄉(xiāng)村“公產(chǎn)”研究的自然延續(xù)。善堂當(dāng)然與鄉(xiāng)村公產(chǎn)在經(jīng)驗上有所不同，是市鎮(zhèn)發(fā)展的產(chǎn)物。所以，善堂研究是市鎮(zhèn)研究，但不完全是一個市鎮(zhèn)的社區(qū)研究，而是以區(qū)域體系為研究單位的，主要借用施堅雅（William Skinner）的“區(qū)系論”。從問題意識看，辦一個善堂，總是由地方上有威望的士紳出面，不完全是一個民間的行為，因為各類善堂不一樣，從明末清初到民國時期，在相對長的時間段內(nèi)有所變化。這與王朝國家的整個統(tǒng)治秩序有關(guān)，實際上就要“回到馬克思”，放到馬克思的生產(chǎn)方式理論脈絡(luò)中去解釋。
近年來和葛希芝（Hill Gates）教授有比較密切的學(xué)術(shù)交流，她的China’s Motor中譯本（《中國“馬達(dá)”：“小資本主義”一千年（960—1949）》）歷經(jīng)波折，最終由廣西師范大學(xué)出版社出版。我的這項研究，在某種意義上，如果說有一點私心的話，就是要在中國學(xué)界推介她的“二重生產(chǎn)方式”理論。她這本書的副標(biāo)題—“小資本主義”一千年（960—1949），探討宋代以來中國歷史發(fā)展的動力機制問題（這是一個歷史動力學(xué)問題）。總之，她提出的概念是一個貢賦制的生產(chǎn)方式和小資本主義生產(chǎn)方式如何相互融合的問題。貢賦制生產(chǎn)方式不完全是國家意義上的賦役制度，和父權(quán)制有關(guān)，實際上不僅僅是賦役制度，也是對民間資源的整體榨取方式。用貢賦制生產(chǎn)方式，更凸顯一種“歷史的整體性”，可能比劉志偉教授提出的“貢賦經(jīng)濟”概念更具有解釋力。有意思的是，1993年葛希芝教授提交葉顯恩教授主編的《清代區(qū)域社會經(jīng)濟研究》論文集的《中國的二重生產(chǎn)方式》中譯文，就是由劉志偉老師翻譯的。馬克思講的貢賦制生產(chǎn)方式，不完全是針對中國經(jīng)驗的，他說的是亞細(xì)亞生產(chǎn)方式。貢賦制生產(chǎn)方式是由埃里克·沃爾夫（Eric Wolf）在《歐洲與沒有歷史的人民》中明確提出的。實際上，一個社會當(dāng)中的生產(chǎn)方式不是單一的，而是有多種生產(chǎn)方式并存。新馬克思主義中“依附論”的代表人物，埃及的薩米爾·阿明（Samir Amin），提出主要的生產(chǎn)方式有七種，每一個社會中，外圍的幾種生產(chǎn)方式，圍繞著其中一個主要的生產(chǎn)方式，構(gòu)成社會的整體。葛希芝教授講的中國的“貢賦制生產(chǎn)方式”，就像一棵大樹，“小資本主義生產(chǎn)方式”，就像藤條一樣纏繞著貢賦制的大樹，兩者相互糾纏，須臾不可分割。我最近幾年發(fā)表的幾篇文章，包括《傳統(tǒng)中國福利實踐的社會邏輯》《清代紳權(quán)的二重支配》，均受到葛希芝教授這些概念和觀點的啟發(fā)，并與其進(jìn)行討論。
具體到生產(chǎn)方式，過去接受斯大林的教條：生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，生產(chǎn)關(guān)系對生產(chǎn)力具有反作用，二者的辯證關(guān)系構(gòu)成一個社會的生產(chǎn)方式，生產(chǎn)方式甚至等同于經(jīng)濟基礎(chǔ)，經(jīng)濟基礎(chǔ)再決定上層建筑，上層建筑包括政治法律制度和意識形態(tài)。這種理解不是等于把生產(chǎn)方式僅僅賦予經(jīng)濟層面的意義了嗎？實際上不是這樣的，生產(chǎn)方式是整體的。馬克思什么時候說過亞細(xì)亞生產(chǎn)方式僅僅是經(jīng)濟方面的，從來沒講過！東方社會的生產(chǎn)方式，共同體的權(quán)力實際上是皇權(quán)，或者顛倒的世界觀通過宗教形式賦予皇權(quán)以正當(dāng)性，大概類似于韋伯的“正當(dāng)性”，這不就是意識形態(tài)嗎？所以生產(chǎn)方式是包含意識形態(tài)的，就是一個整體。我把民間意識形態(tài)的象征支配稱為歷史本體論的解釋，這是方法論的定位。
自我概括的話，我首先是一個實踐論者。如果我們走出邏輯實證主義，其實就沒有所謂客觀真理或社會事實讓我們?nèi)ミ€原它。所謂社會理論的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”也好，“文化轉(zhuǎn)向”也好，其實是說，社會本身就包括自身的建構(gòu)和解釋。當(dāng)然，這個社會建構(gòu)不能按象征主義的那一套解釋。首先它是實踐的，在實踐基礎(chǔ)上建構(gòu)的?；氐綒v史本體論角度的解釋，過去關(guān)于善堂的研究、婦女貞節(jié)的研究，汗牛充棟，但是眾說紛紜，莫衷一是，為什么會出現(xiàn)這樣的局面？實際上是沒有一個徹底解釋。歷史本體論最終要做一個徹底的解釋，就是想尋找一個系統(tǒng)性的、本質(zhì)性的、整體性的歷史動力學(xué)解釋。當(dāng)然，人類學(xué)“本體論轉(zhuǎn)向”和馬克思主義本體論解釋的脈絡(luò)不一樣，但在知識論上是可以做比較的。有的學(xué)者聽到我說的所謂歷史或社會的“本質(zhì)規(guī)定”，就說我是本質(zhì)主義者。本質(zhì)主義從某種意義上來說比象征主義更具有唯心主義傾向，這是在社會生物學(xué)脈絡(luò)中提出來的。如果社會性是預(yù)先規(guī)定的，那么人還有沒有實踐的能動性和主體性？很顯然，我是建構(gòu)主義的實踐論者，不是象征主義者，更不是本質(zhì)主義者。
馬克思主義本質(zhì)上是一種整體社會科學(xué)，或者說是歷史社會科學(xué)。任何社會科學(xué)，都要處理歷時性和共時性問題，或者說是時間和結(jié)構(gòu)的關(guān)系?！耙磺袣v史都是思想史”，“一切歷史都是當(dāng)代史”，不能說柯林伍德和克羅齊只是歷史學(xué)家，他們在某種程度上都是哲學(xué)家。不是說什么學(xué)科都要還原為歷史，而是說要有一個歷史的維度。這個維度不是線性的，而是“復(fù)線”的歷史。比如在蘭克史學(xué)的政治編年史中，歷史就是一個事件。而布羅代爾認(rèn)為，事件是轉(zhuǎn)瞬即逝的“塵?！?，長時段歷史，就是要研究背后結(jié)構(gòu)性的東西。
事件史當(dāng)然也有一個結(jié)構(gòu)性問題，怎么去處理事件，怎么去處理時間流變背后的結(jié)構(gòu)性問題？不一定理解什么都要往歷史上靠，要處理人的主體性，處理群體的結(jié)群方式，都要面臨一個變遷和結(jié)構(gòu)，歷時性與共時性的關(guān)系就是結(jié)構(gòu)和變遷的關(guān)系。任何人文社會科學(xué)都要處理這個關(guān)系。從這個意義上說，這就是歷史維度，用馬克思的話講，要在特定的歷史脈絡(luò)中去創(chuàng)造歷史。但是人們怎么創(chuàng)造歷史？是在給定的歷史條件下去創(chuàng)造的。當(dāng)然這個給定的歷史條件不是過去“歷史唯物主義”教科書所說的“自然歷史過程”，而是“歷史創(chuàng)造”。譯者把克斯汀·海斯翠普編的《他者的歷史—社會人類學(xué)與歷史制作》中的making history翻譯為“歷史制作”，其實本來翻譯成“歷史創(chuàng)造”更合適?！皻v史制作”給人一種轉(zhuǎn)向歷史書寫、歷史記憶的錯覺，但這些都還是要以實踐為基礎(chǔ)的，沒有實踐可能會走向歷史虛無主義。所以，作為“歷史社會科學(xué)”的馬克思主義人類學(xué)，從某種意義上可以說是一種歷史哲學(xué)，當(dāng)然也是一種“作為整體社會科學(xué)”的歷史人類學(xué)。
“不負(fù)桑梓”，是清代紳商從事地方善舉的自我表達(dá)，亦是官府對士紳“報效朝廷”的政治期待。我這項研究，期望對明清以來圍繞地方善舉實踐所形成的“國家轉(zhuǎn)型”進(jìn)行歷史人類學(xué)解釋，只能說“初心”是對得起自己的學(xué)術(shù)良知。但即使是再個性化的學(xué)術(shù)研究，在“不發(fā)表即死亡”的時代，也是一項集體創(chuàng)作。為此，我感謝若干雜志匿名審稿專家的智慧和勞動，是他們促使我對自己的研究時刻保持一份開放的反省意識。對本書各章原刊發(fā)期刊《社會學(xué)研究》編輯部楊典、梅笑（已調(diào)往復(fù)旦大學(xué)公共政策與社會發(fā)展學(xué)院）、聞翔（已調(diào)往中國人民大學(xué)人口與社會學(xué)院）、林葉、徐宗陽等老師，《學(xué)術(shù)月刊》編輯部周奇老師，《史學(xué)集刊》編輯部孫久龍老師，《浙江社會科學(xué)》編輯部劉洋老師，《開放時代》編輯部吳重慶、吳銘、鄭英老師，《學(xué)術(shù)界》編輯部陶婷婷老師，《江海學(xué)刊》編輯部潘清老師，《江南社會歷史評論》副主編徐茂明和洪熠老師，《清史研究》編輯部朱滸、劉文遠(yuǎn)、李光偉老師，《中國經(jīng)濟史研究》編輯部高超群老師，致以最衷心的謝意，他們一絲不茍的職業(yè)精神，深深打動了我；對各期刊匿名評審專家也表示最誠摯的謝意，他們的意見亦使拙稿漸趨完善。本書是一項國家社科項目的最終成果，感謝提供支持的中山大學(xué)歷史學(xué)系（珠海）吳滔教授和聊城大學(xué)馬克思主義學(xué)院劉行玉副教授，也感謝成果結(jié)項過程中的五位匿名評審專家。我在上海大學(xué)社會學(xué)院人類學(xué)與民俗學(xué)研究所供職時期指導(dǎo)的研究生陳喜鈉，她的碩士學(xué)位論文是關(guān)于清代佛山義倉的研究，亦被納入我這項研究，我們合作的成果發(fā)表在《清史研究》上，在此，對她表示感謝。我在上海交通大學(xué)人文學(xué)院歷史系指導(dǎo)的研究生寧曉莞整理書稿，付出頗多辛勞，亦致謝忱。本序原是同我的學(xué)生，廣西師范大學(xué)政治與公共管理學(xué)院覃琮教授的對談，后改成“序言”體裁，謹(jǐn)對覃琮教授表示感謝。蒙廣西師范大學(xué)出版社社科分社社長劉隆進(jìn)先生慨允，拙著得以忝列“大學(xué)問”叢書；責(zé)任編輯王佳睿先生、趙英利女士學(xué)養(yǎng)深厚，精益求精，勞頓頗多，一并致謝。
壬寅年春，困于滬上東籬齋，無心讀書寫文，只完成了本書稿的整理工作，也算是給自己一個交代吧。
張佩國
2025年5月27日
節(jié)選自張佩國《不負(fù)桑梓：清代紳商與地方善舉》
廣西師范大學(xué)出版社2026年1月
